Il Pesce nr. 4, 2018

Rubrica: Sicurezza alimentare

Articolo di Teobaldo D.

(Articolo di pagina 132)

Fish products labelling issues according to the RASFF Portal (2002-2017)

The Regulation (EC) 178/2002 consolidates a Rapid Alert System for the notification of public health risk due to food, animal feed or materials intended to come into contact with food. The Rapid Alert System for Food and Feed (RASFF) is a tool that allows the network members (Countries, Commission, European Food Safety Authority and other partners), to deal with food safety problems in a coordinated way, verifying local consequences and, if necessary, restricting the circulation of food through appropriate measures (1). Although RASFF does not represent an alert tool directly addressing consumers, it can be regarded a resource for public benefit as part of the activity of the Official Control (2) comes back to the Community in the form of open data, accessible via a web portal introduced in 2009 (3). The information is available, and easily exportable, without any subscription, registration or official request. However, for comprehensible reasons, the data available to the majority of users does not include details on the identity of the products and the operators involved, made available by the authorities only in circumstances when their diffusion is necessary to protect public health (4). Conversely, the general information about identified food safety hazards or, according to the definition provided by the Regulation, the biological, chemical or physical agents contained in food, or its conditions, with the potential to cause an adverse health effect, is available. The interface for users, therefore, has a menu with options (5), verifiable by the Official Control at the borders or at the European Union markets, which includes the absent, incomplete or incorrect labelling of a product, whenever this may cause a potential or real health risk for consumers. This work’s goal is to provide an overview of the irregularities concerning fish products’ labelling as published on the RASFF web portal in the period from 2002 to 2017.


The notifications corresponding to the following parameters appear in the RASFF website (6):

  1. Fish and fish products;
  2. Crustaceans and products thereof;
  3. Cephalopods and product thereof;
  4. Bivalve Molluscs and products thereof;
  5. Wild caught fish and products thereof other than crustaceans and molluscs (obsolete category);
  6. Wild caught crustaceans and products thereof (obsolete category).

The examined notifications cover the period from April 10, 2002, to November 27, 2017. Each data sheet contains a reference number, a date, the names of the countries concerned, (origin, distribution), the notification’s classification and the risk’s description, the action that was taken, the distribution status, the product description and category, and the type of risk identified.


Results and discussion
The indications for fish and fish products imposed by the European Union vary according to the level of commercialisation, the type of presentation, and of specific exceptions. Only irregularities concerning some of these indications could represent a risk for consumers’ health. For the entire “Food” category, in the examined period (42.865 notifications), the notifications due to incorrect labelling constitute a small part (360), of which the “Fish and fish products” group represent the essential portion (Fig. 1). In the specific category “Fish and fish products”, non-compliances related to labelling are of minor relevance compared to the other ascertained conditions (Fig. 2). The interconnection among the various hazard categories mentioned above should be examined, in a preliminary phase, for the different possible meanings to attribute to the risk represented by the absent, incomplete or incorrect labelling. A physical check, including sampling for analysis, could lead to detecting an incompliance concerning the mandatory information (for example, a control test that detects the presence of an allowed but not declared additive), or be accompanied by a diverse irregularity, independent and supplementary. In the examined cases, for example, without any connections, various labelling non-compliances have emerged concurrently with the presence of pathogenic micro-organisms, defective packaging, inadequate or insufficient controls.
The correlation between labelling and other hazard categories, furthermore, could manifest itself beyond the regulatory field. Taking in due consideration tolerable intakes and consumption recommendations, for example, especially for some vulnerable categories of consumers (7), to make informed choices for a safe food consumption, associating specific products with the high probability to run across some contaminants, which are positioned at first place in the RASFF database (heavy metals) (8), depends on the accuracy of the mandatory information (the commercial designation of the species and its scientific name).
Over the period under consideration, the notifications about the problems of fish products (9) labelling, transmitted by the competent authorities of the 16-Member Countries, have been classified in most of the cases as low risk and mostly have risen from controls made at the external borders of the European Economic Area (at Designated Points of Entry, DPE), or from company inspections and controls at markets within the Community (those belonging to the EEA included) (10). Consequently, the origin of the consignments involved in this type of non-compliance is mainly extra European (primarily Asia and Africa followed by Latin America and North America). About 1/3, otherwise, it is attributable to the member countries.
The absence of labelling, the presence of organic substances with the potential to cause an adverse health effect non-accompanied by the expected obligatory warnings, the inaccurate expiry date, have led to a limited number of Alerts (the real “core business” of RASFF), that correspond to a severe risk that requires a rapid and relevant action. Excluding (11) cases of products without labelling, (15%), the most recurring cases concern non-compliances that could be summarised in the following way (and others to a lesser extent):

The incorrect identification of a species through wrong commercial designation or wrong scientific name concerns mainly fish products subjected to processing that has removed the majority of their distinctive morphological characteristics (13). This issue is essentially circumscribed to a single category, “Fish and fish products”, and affects various species, particularly Lepidocybium flavobrunneum, marketable exclusively with a supplementary warning with the purpose to inform about the preparation/cooking methods and the risk related to the presence of substances with adverse gastrointestinal effects (14). In case of more valuable species, whenever the non-compliance concern information about a different species (15) that would not request the above mentioned additional warning, economic damages are added to the health hazards, as well as unfair competition, loss of consumers’ confidence, ecc…
Less precise, when non-attributable to a broader problem related to different regulations and degrees of food safety in specific markets, is the identification of a consignment of squaliformes coming from a third country (China) under the scientific denomination of a species that became extinct millions of years ago (16).
A type of common irregularity in this category, related to many species and preparations, is the incorrect identification of the period during which food, under specific storage and handling conditions maintains its acceptable or desirable characteristics. This irregularity mainly concerns products’ expiry date (17) and, therefore, from a microbiological point of view, highly perishable food, for which on some occasions the attempt to extend the commercial life might correspond to the action of postponing the expiry date. Another appreciable data concerns the irregularities related to the absence of health and identification markings (18).
Furthermore (as this problem exclusively pertains to the category of crustaceans), some notifications could be of interest as they concern consignments coming from third countries for which the Official Control has verified ionising radiation treatments not reported on labels (19). This process is a food preservation method aimed at reducing products' microbial charge and consists in radiation treatment.
In a lower number of cases, a health risk for consumers has eventually been associated with cases of double labelling, absence of the identification number of the establishment authorized to the production, the country of origin, the ingredients, the additives, (mostly for crustaceans), language requirements, the date of freezing, the physical condition of the food, the identification code that would allow to verify whether the products mentioned in the health certificates correspond to the physical products. A few further data related to the controls connected to fish product labelling could be collected from notifications not strictly attributable to the above research parameters. More precisely, the storage conditions, (indicated temperature), and the addition of declared, but not authorised, additives, typically on imported consignments (20).


The absent/ incomplete/incorrect labelling is a condition that potentially can cause an adverse health effect. Collecting and evaluating the related information allows highlighting which specific issues are significant for food safety, preventing or minimising possible hazards along the food production chain. The data about fish products labelling extracted by the RASFF Portal (depending on many variables, including the intensity and accuracy of the controls) (21), are exiguous and offer only general indications on the mainly represented irregularities, rather than possible readings concerning emerging problems. The labelling non-compliances seems to be more frequently detected in fish products, than in other food categories, and the indications about the identity and the length of time that a product can be used seems to represent, among those observed, the main vulnerabilities.
Daniele Teobaldo



  1. For further details see the RASFF Annual Reports:
  2. Regulation (UE) No 625/2017 and Regulation (EC) No 882/2004.
  3. (a specific portal is only available to the authorities and can be accessed by credentials’ authentication).
  4. A selection of supplementary information is available on the RASFF Consumers’ Portal, by a connection to the competent national authorities’ sites:
  5. Transmissible spongiform encephalopathies/Adulteration, Fraud/Allergens/Bio-contaminants/Biotoxins/Chemical contaminations/Composition/Feed additives/Food additives and flavourings/Foreign bodies/Genetically modified food or feed/Heavy metals/Industrial contaminants/Labelling absent, incomplete, incorrect/Migration/Mycotoxins/Non-pathogenic micro-organisms/Not determined/Other/Novel food/Organoleptic aspects/Packaging defective, incorrect/Parasitic infestation/Pathogenic micro-organisms/Pesticide residues/Poor or insufficient controls/Radiation/Residues of veterinary medicinal products.
  6. Consulting the public database, on 30/01/2018.
  7. Young, old, pregnant, high consumers.
  8. On the markets, it is not rare to identify slices of skinned squaliformes sometimes labelled with an incorrect denomination.
  9. Referring to a group formed by the following categories: Fish and fish products, Crustaceans and products thereof, Cephalopods and product thereof, Bivalve molluscs and products thereof, Wild-caught fish and products thereof other than crustaceans and molluscs (obsolete category), Wild caught crustaceans and products thereof (obsolete category).
  10. Without details about products’ commercialization level or its presentation, for example, for which the regulations provide differentiated fulfilments.
  11. For a conspicuous percentage of notifications regarding problems with labelling, the RASFF Portal does not specify the type of non-compliance; therefore, a request for clarification was sent to the RASFF Team (e-mail, 2/01/2018).
  12. It is not surprising that according to a recent survey, conducted by the European Commission service in all Member States, the subjects interviewed indicate as the most important among the mandatory information, the date of minimum durability or the “use by” date and the product denomination (Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries, European Commission, EU consumer habits regarding fishery and aquaculture products, 2017);
  13. Fillets, slices. The higher the degree of processing, the harder it is to identify the species precisely.
  14. Regulation (EC) No 2074/2005. According to the opinion adopted on 30th August 2004 by the European Food Safety Authority (EFSA), the commercialization of fishery products belonging to the Gempylidae family, particularly Ruvettus pretiosus and Lepidocybium flavobrunneum, is subordinate to specific warnings. These species do not metabolize wax esters, (that is a natural part of their diet), and consequently are stored in their body. The EFSA Journal (2004) 92, 1-5.
  15. As in the case of Seriola dumerili or White grouper.
  16. Carchrocles megalodon, notification n. 2012, CJV.
  17. When beyond the expiry date, these foods could represent a health hazard. Just one preparation refers to an incorrect “Best before” date, beyond which the product could maintain an acceptable quality (notification 2014.0236).
  18. Regulation (EC) No 853/2004.
  19. The labelling, in these cases, omits the information related to the treatment the food has been subjected to.
  20. Notifications n. 2016, AIW, 2012, CEE.
  21. Heterogeneous in its phases (from the EU borders to the internal markets) and period of implementation (2002-2017).


Problemi nell’etichettatura dei prodotti ittici secondo il portale RASFF (2002-2017)

di Daniele Teobaldo

Il Regolamento CE 178/2002 consolida un sistema di allarme rapido per la notificazione di un rischio per la salute umana dovuto ad alimenti, mangimi o materiali destinati ad entrare in contatto con alimenti per mezzo del quale i membri del network (Stati, Commissione, Autorità europea per la sicurezza alimentare e altri partner aderenti), possono affrontare in modo coordinato e tempestivo i problemi nel campo della sicurezza alimentare, verificando conseguenze locali ed eventualmente adottando misure sulla circolazione delle merci. Pur non rappresentando uno strumento di allerta direttamente rivolto ai consumatori, il RASFF (Rapid Alert Systems for Food and Feed) costituisce una risorsa di pubblica utilità anche perché una parte dell’attività del controllo ufficiale ritorna alla collettività sotto forma di open data, accessibili attraverso il portale web introdotto a partire dal 2009. Le informazioni sono esportabili facilmente e con immediatezza, in formato strutturato, senza alcuna sottoscrizione, registrazione o richiesta ufficiale anche se, per ragioni comprensibili, i dati forniti alla generalità degli utenti non comprendono dettagli sull’identità dei prodotti e sugli operatori coinvolti, messi a disposizione dalle autorità nei casi in cui le circostanze lo richiedano per tutelare la salute umana. Sono invece disponibili le indicazioni generali sui pericoli individuati ovvero, richiamando la definizione fornita dal regolamento, gli agenti biologici, chimici o fisici contenuti in un alimento o le condizioni in cui un alimento si trova in grado di provocare un effetto nocivo sulla salute. L’interfaccia utente, quindi, include un menu di opzioni accertabili nell’ambito dei controlli ufficiali alle frontiere o sui mercati dell’Unione Europea e comprende, quando determini un rischio sanitario potenziale o reale per i consumatori, l’etichettatura assente, incompleta o errata. Questo lavoro si propone di fornire una visione di sintesi sulle irregolarità concernenti l’etichettatura dei prodotti ittici pubblicate sul RASFF Portal nel periodo 2002-2017.


Sono state estratte dal sito web RASFF le notifiche corrispondenti ai seguenti parametri: a. Type (Food); b. Hazard Category (Labelling absent/incomplete/incorrect); c. Product category (1. Fish and fish products, 2. Crustaceans and products thereof, 3. Cephalopods and product thereof, 4. Bivalve molluscs and products thereof, 5. Wild caught fish and products thereof other than crustaceans and molluscs – obsolete category; 6. Wild caught crustaceans and products thereof – obsolete category). Le voci coprono il periodo dal 10 aprile 2002 al 27 novembre 2017. Ogni scheda contiene un numero identificativo, la data, i paesi interessati (origine, distribuzione), la classificazione della notifica e del rischio, l’azione intrapresa, lo stato di distribuzione, la descrizione e la categoria di pertinenza del prodotto, il tipo di pericolo individuato.


Risultati e discussione
Le indicazioni imposte dall’Unione per i prodotti ittici variano in funzione della fase di commercializzazione, delle modalità di presentazione, di specifiche eccezioni. Soltanto le irregolarità che interessano alcune, tra di esse, possono rappresentare un rischio per la salute dei consumatori. Prendendo in considerazione l’intera categoria “Food” nel periodo in esame (42.865 segnalazioni), le notifiche per difetti di etichettatura costituiscono un gruppo modesto, (360), in cui la frazione più importante è rappresentata dal gruppo “Fish and fish products”. Nell’ambito della categoria specifica “Fish and fish products” il peso dei rilievi in tema di etichettatura è minoritario tra le condizioni accertate. Per i possibili significati da attribuire al pericolo rappresentato dall’etichettatura assente, incompleta o errata potrebbero, in via preliminare, essere tenuti in considerazione alcuni spunti sull’interconnessione tra le varie categorie presenti. Un accertamento materiale, incluso il campionamento a fini di analisi, potrebbe condurre ad una non conformità che interessa anche le informazioni obbligatorie imposte dal legislatore (ad esempio un accertamento che determini la presenza di un additivo ammesso, ma non dichiarato) o essere accompagnato da una diversa irregolarità, indipendente e supplementare. Nei casi oggetto di analisi, a titolo esemplificativo, senza che vi fossero relazioni, diverse anomalie legate all’etichettatura sono emerse simultaneamente alla presenza di microrganismi patogeni, agli imballaggi difettosi, ai controlli scarsi o insufficienti e raccolte nella medesima singola comunicazione. Il rapporto tra altre categorie ed etichettatura, inoltre, può manifestarsi anche al di fuori dei precetti normativi. Tenendo in debita considerazione le dosi tollerabili e le raccomandazioni di consumo, ad esempio, particolarmente per alcune categorie vulnerabili di consumatori la possibilità di effettuare scelte consapevoli per utilizzare gli alimenti in modo sicuro, associando determinati prodotti al vertice della catena alimentare alla alta probabilità di imbattersi in importanti tenori di alcuni contaminanti che nel database del RASFF occupano una posizione di primo piano (metalli pesanti), dipende dall’accuratezza delle informazioni obbligatorie (denominazione commerciale della specie e nome scientifico). Nel lasso di tempo in considerazione le notifiche connesse a problemi di etichettatura dei prodotti ittici, trasmesse dagli organi del controllo ufficiale di 16 Paesi Membri, sono state classificate nella maggioranza dei casi in base ad un rischio non serio o non stabilito e derivano per lo più da accertamenti alle frontiere esterne dell’Area Economica Europea (in un Punto di Entrata Designato) o da ispezioni e controlli aziendali su merci nei mercati interni di uno dei Paesi Membri (inclusi gli aderenti all’EEA). Conseguentemente, l’origine delle merci interessate da questa tipologia di non conformità è prevalentemente extra europea (principalmente Asia e Africa seguite da America Latina e Nord America). Per circa 1/3, diversamente, riconducibile a Paesi Membri. L’assenza dell’etichettatura, la presenza di sostanze organiche con effetti nocivi non accompagnata dalle informazioni obbligatorie previste, l’erronea data di scadenza hanno condotto ad un numero limitato di allerte, (vero core business del RASFF), che corrispondono ad un rischio che richiede un’azione rapida. Esclusa una quota di casi in cui le merci sono risultate del tutto prive di etichettatura (15%), i casi più ricorrenti per il raggruppamento dei prodotti ittici riguardano non conformità così riassumibili (ed altre in misura minore):

L’identificazione di una specie attraverso denominazione commerciale o scientifica erronea riguarda prevalentemente prodotti ittici oggetto di lavorazioni che hanno rimosso la maggior parte delle caratteristiche morfologiche distintive. Il problema è sostanzialmente circoscritto ad una sola categoria, “Fish and fish products”, ed interessa diverse specie, ma in particolare Lepidocybium flavobrunneum, commercializzabile esclusivamente se accompagnato dal warning addizionale al fine di informare i consumatori sulle modalità di preparazione e cottura e sul rischio connesso alla presenza di sostanze con effetti avversi. Quando la non conformità è riconducibile all’indicazione di una specie differente di buon interesse, che non richiederebbe il warning addizionale citato, al danno sanitario vanno aggiunti i danni commerciali derivanti dal ricorso all’indicazione di specie di maggior pregio, dalla concorrenza sleale operata ai danni della pesca di settore, dalla perdita di fiducia dei consumatori, ecc… Meno raffinata, se non riconducibile ad un più ampio problema legato a differenti regolamentazioni e gradi di sicurezza alimentare su determinati mercati, l’identificazione di una partita di squaliformi da Paese Terzo, (Cina), attraverso la denominazione scientifica di una specie estinta da milioni di anni. Se appropriata, l’indicazione erronea della soglia temporale entro la quale un alimento conserva le sue caratteristiche accettabili in condizioni specifiche di stoccaggio e manipolazione costituisce un tipo di irregolarità ben distribuita tra le categorie presenti relativa a più specie e preparazioni. Prevalentemente, trattandosi di cibi molto deperibili dal punto di vista microbiologico, si tratta della data di scadenza, il cui differimento potrebbe essere associato ad esigenze di prolungamento della vita commerciale del prodotto. Apprezzabili, per il resto, le irregolarità legate all’assenza della marcatura sanitaria e di identificazione. Di un certo interesse, perché esclusivamente ravvisabile nella categoria dei crostacei, il processo di irradiazione subito da alcuni alimenti quando non indicato ai consumatori. Alcune notifiche, infatti, descrivono merci provenienti da Paesi Terzi sottoposte a trattamento con radiazioni ionizzanti non riportato in etichetta. Il processo, un metodo di conservazione degli alimenti, trova applicazione nella riduzione della carica microbica e consiste nel sottoporre gli alimenti a quantità ben definite di radiazioni. In numero inferiore sono infine stati associati ad un rischio sanitario potenziale o reale per i consumatori casi di doppia etichettatura, di assenza del numero dello stabilimento autorizzato alla produzione, come del paese di origine, degli ingredienti, degli additivi, (per lo più per i crostacei), del requisito linguistico, della data di congelamento, dello stato fisico in cui si trovavano i prodotti, del codice identificativo che consente di verificare se i prodotti indicati nei certificati sanitari corrispondano ai singoli imballaggi. Spunti ulteriori, che riguardano questioni legate al rispetto o alla verifica delle informazioni presenti sull’etichettatura, possono venire da notifiche non strettamente riconducibili ai parametri di ricerca citati. Più precisamente le istruzioni per la conservazione dei prodotti disattese (temperatura indicata in etichetta) e l’aggiunta di additivi dichiarati ma non autorizzati, tipicamente su derrate d’importazione.


L’etichettatura assente/incompleta/errata rappresenta una condizione in grado di provocare un effetto negativo sulla salute. La raccolta e la valutazione delle informazioni correlate evidenzia quali questioni specifiche sono significative per la sicurezza alimentare, per prevenire o minimizzare possibili pericoli lungo la filiera. I dati sull’etichettatura dei prodotti ittici estratti dal portale RASFF, la cui composizione dipende da molte variabili, tra cui l’intensità e l’accuratezza dei controlli effettuati,sono esigui e suggeriscono indicazioni generali sulle irregolarità principalmente rappresentate, rispetto a possibili letture in termini di problemi emergenti. Le non conformità nell’etichettatura sembrano essere più frequentemente rilevate nei prodotti ittici rispetto ad altre categorie di alimenti e le indicazioni sull’identità e sulla durata sembrano rappresentare le principali vulnerabilità tra quelle osservate.
Daniele Teobaldo


Didascalia: classified as an oily fish, salmon is considered to be healthy due to the fish’s high protein, high Omega-3 fatty acids and high vitamin D content.

Stampa print